♦ Elle concerne généralement les aires protégées et constitue un exercice aussi important que la rédaction d'un plan de gestion. Elle demande une participation pleine et entière de chaque membre de l'équipe. Une bonne évaluation permet de recentrer la gestion et d'améliorer la qualité de la gestion. Une évaluation permet de mieux comprendre les aspects liés à la gouvernance ou à la gestion participative. Elle en révèle les différents aspects, les problèmes d'organisation, les conflits éventuels qui pourront peut-être ainsi être résolus. Elle est l'occasion de resserrer les liens avec les populations locales dont les représentants doivent être conviés à toutes les étapes du processus.
Une évaluation s'effectue à la fin de la durée de vie d'un plan de gestion. Elle permet de vérifier qu'il a été conduit conformément aux objectifs et aide à la prise de décisions pour un nouveau plan de gestion. Lorsqu'il n'existe pas de plan de gestion sur le site ou lorsqu'il y a une possibilité de procéder à une évaluation au cours du plan de gestion, conduire une évaluation permet d'améliorer le travail de l'équipe.
> L'évaluation est un travail d'équipe. Une évaluation conduite en interne par le seul gestionnaire (« auto-évaluation »), ou une évaluation strictement externe (bureau d'études ou consultant), sont deux approches à éviter. Il faut trouver le « bon dosage » entre l'auto-évaluation et l'apport externe (soutien méthodologique, délégation en externe de l'évaluation d'un point particulier...).
Pour mener à bien une évaluation, il est faut :
- Associer chaque membre de l'équipe de gestion en un groupe de travail
- Associer des partenaires extérieurs et introduire un regard externe : université, gestionnaire d'une autre aire protégée, conseil scientifique...
- Faire en sorte que soient représentées toutes les compétences : scientifiques, gestion, éducation à l'environnement, relations locales, administratif...
Une évaluation annuelle, similaire à un plan de travail annuel (PTA), permet de réorienter, si nécessaire, certaines actions. En fin d'exercice, une évaluation complète doit être conduite.
> Trois stratégies sont possibles pour conduire une évaluation : la comparaison directe, l'analyse des attributs et l'analyse de la trajectoire.
- Dans la comparaison directe, les paramètres sélectionnés sont déterminés ou mesurés dans les sites de référence et les sites restaurés. Si la description de la référence est minutieuse, 20 à 30 paramètres peuvent être comparés, incluant des aspects biotiques et abiotiques.
- Dans l'analyse des attributs, ceux-ci sont évalués en fonction d'éléments connus.
- L'analyse de la trajectoire vise à interpréter de grands ensembles de données comparées. Les données sont collectées en vue d'établir des tendances qui permettent de vérifier que la restauration suit la trajectoire souhaitée.
L'évaluation porte à la fois sur :
- La gestion conduite : techniques, résultats, pertinence des choix de gestion, efficacité...
- Le plan de gestion lui-même en tant qu'outil de travail du gestionnaire (facilité d'utilisation du plan de travail, coûts de gestion, planification budgétaire et humaine...), en tant qu'outil d'aide à la décision (cohérence des objectifs entre eux, cohérence des choix, cohérence des moyens...), voire en tant qu'outil de communication (transparence de la gestion).
Tous les objectifs ne peuvent pas être évalués au bout de cinq ans de gestion : les objectifs à long terme sont du domaine de la mission de l'aire protégée et ne sont lisibles que beaucoup plus tard. Pour eux, l'évaluation quinquennale a une valeur de surveillance de l'état global de l'aire protégée, en vérifiant que les tendances occasionnées par la mise en œuvre des objectifs opérationnels et des opérations vont bien dans le sens prévu et ont contribué à s'en rapprocher. En revanche, les objectifs opérationnels et les opérations forment la base de l'évaluation du plan de gestion.
> L'évaluation de l'efficacité de gestion des aires protégées doit se fixer une quadruple perspective :
- Mise en place d'une politique de gestion effective des zones classées bénéficiant d'un statut de conservation
- Construction d'une base de données sur les aires protégées au niveau sous-régional et mondial
- Meilleure connaissance des différents aspects de la gestion de l'aire, afin que les nombreux bailleurs finançant des actions de conservation dans les aires protégées ou dans leur périphérie puissent prendre des décisions
- Responsabilisation des gestionnaires et des administrateurs et aide à la prise de décision et à la planification.
Pour ce faire, l'évaluation doit :
- Les indicateurs de l’évaluation -
- Les résultats sont mesurables >> On utilise des « indicateurs de résultats » quantitatifs (niveau de population, surfaces comparatives couvertes par un habitat, nombre de journées de terrain...).
- Les résultats ne sont pas mesurables >> Il faut faire appel à des critères appelant une réponse qualitative (opération[s] réalisée[s] ? résultats atteints ?...).
- Pour les autres questions >> On utilise des degrés de qualification tels que :
- « insuffisante » = inadéquation flagrante, valeur quasi nulle, significativement améliorable ;
- « suffisante » = moyenne, juste satisfaisante ou convenable, améliorable ;
- « entière » = adéquate, pertinente, adaptée, complète.
- Les critères à retenir dans l’évaluation du plan de gestion -
> Trois critères sont à retenir dans l'évaluation d'un plan de gestion :
- La cohérence qui impose de vérifier que les objectifs du plan et les opérations sont conformes aux objectifs à long terme et aux fondements de la création de l'aire protégée.
- La pertinence pour laquelle l'évaluation consiste à déterminer : - pour chaque opération, son utilité par rapport aux objectifs ; - pour chaque objectif son utilité par rapport aux objectifs à long terme ; - pour les objectifs à long terme, leur adéquation avec les enjeux de la réserve.
- L'efficacité qui seule permet une réelle évaluation quantitative. Son évaluation est donc cruciale.
Elle vise à répondre aux questions suivantes :
- Les objectifs sont-ils atteints ? Quel est le degré de réalisation ?
- Les opérations de suivi permettent-elles d'évaluer les résultats ?
- Quels ont été les problèmes ?
Ces différents critères d'appréciation peuvent être qualifiés de manière simple afin d'être intégrés dans un tableau.
──────────────────────────────────────────────
Qualification Champ lexical de la qualification Représentation
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
Entière Adéquate, pertinente, adaptée, complète ++
Suffisante Moyenne, convenable, améliorable +/-
Insuffisante Inadéquation, valeur quasi nulle, - -
significativement améliorable
──────────────────────────────────────────────
> Une fois le constat dressé, il est nécessaire d’analyser les perspectives (faut-il reconduire ? modifier ou adapter ? abandonner ?). Avec ce système très simple, il est possible de tracer un tableau de synthèse rendant compte de l’évaluation de chaque objectif ou de chaque opération.
Pour chaque objectif ou opération, on conserve le symbole le plus adéquat. La lecture par ligne permet de déterminer rapidement le bien fondé de chaque objectif ou opération.
─────────────────────────────────────────────────────
Objectifs / Pertinence Formulation Cohérence Degré de Efficacité Perspective
opérations réalisation
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
Intitulé n°1 ++ ++ ++ +/- +/-
Intitulé n°2 ++ +/- -- -- .…..
Intitulé n°n ++ ++ ++ ++ ++
─────────────────────────────────────────────────────
Un tableau peut également être utilisé pour l'évaluation de l'adéquation entre un objectif ou une opération et le contexte pris dans sa globalité, naturel et humain (d’après Gentizon, 2004).
────────────────────────────────────────────────────
Indicateur d'évaluation Appréciation
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
État de conservation au moment de la création ++ ou +/- ou --
État de conservation actuel
Degré de réalisation des objectifs fixés
Adéquation des mesures utilisées pour atteindre les objectifs fixés
Mise à jour des objectifs fixés
Degré d'acceptation de la population locale
Perception des bénéfices retirés par la population locale
Pression anthropique
Degré de conflictualité
Efficacité de la protection de la nature face aux autres intérêts
Degré d'intégration de l'aire protégée dans son environnement
Suffisance de la taille de l'aire protégée pour remplir les objectifs
Présence d'un environnement périphérique préservé
Degré de protection de l'environnement périphérique
Évolution des espèces indicatrices depuis la création de l'aire protégée
────────────────────────────────────────────────────
- La conduite de l’évaluation de la gestion -
> L'évaluation simple proposée par le Protected Area Management Effectiveness Tracking Tool (PAMETT) est facilement transposable d'un site à l'autre et peut être rapidement conduite par le personnel de gestion de l'aire protégée. Elle permet de donner un cadre harmonisé pour les différents aspects de la gestion.
En parcourant les 30 questions de l'outil, on aborde les grands thèmes que doit maîtriser l'équipe de l'aire protégée. Conduire une évaluation, même non approfondie, entraîne la prise de conscience de certains problèmes et des interrogations sur la manière de les résoudre. La prise en compte du rôle de l'évaluation dans la gestion est indispensable pour l'amélioration de cette dernière. La responsabilisation des gestionnaires, des administrateurs et des partenaires dans la conduite de l'évaluation et dans l'interprétation des résultats est nécessaire.
> Le PAMETT a été conçu par l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), puis repris et adapté afin de s'appliquer à des réseaux d'aires protégées ou à des aires protégées prises individuellement. La version courante est issue de ce travail et a été adaptée pour le compte du World Wild Fund for Nature (WWF) et de la Banque mondiale afin de pouvoir tester rapidement l'évolution des progrès réalisés au sein d'une aire protégée (Stolton et al., 2003).
La méthodologie peut être adaptée sur des points particuliers, en particulier pour :
- Identifier les forces et les faiblesses d'un système d'aires protégées
- Analyser les pressions et les menaces pesant sur un ensemble d'aires protégées
- Identifier les aires importantes sur les plans sociaux et écologiques et déterminer les priorités en matière de conservation
- Développer et hiérarchiser les interventions à mettre en œuvre
- Analyser les compléments nécessaires à la connaissance des sites.
A - Première étape de l’évaluation
Avant de commencer une évaluation, il est nécessaire de développer les termes de référence et le contexte qui permettent de définir clairement le processus, ce qui exige de préciser :
- Les caractéristiques du site et le contexte d'intervention
- Les objectifs de l'évaluation (définir clairement ce qui doit être évalué)
- La méthodologie utilisée pour l'évaluation
- Le niveau l'évaluation
- La liste des données qui peuvent être utilisées dans l'évaluation et, le cas échéant, le cahier des charges de l'intervention de membres particuliers (par exemple, du consultant si nécessaire) 1.6. La composition de l'équipe qui va procéder à l'évaluation
- La liste des personnes impliquées dans le processus (liste partant du responsable jusqu'aux acteurs locaux) et le niveau de l'intervention demandée à chacun
- Le calendrier de l'évaluation et le budget relatif à toutes les étapes La logistique disponible pour que l'évaluation se déroule dans les meilleures conditions possibles
- L'organisation du rapport final
- Le type de résultats attendus
- Les mécanismes de diffusion des résultats
- La méthode employée pour inclure les résultats dans la gestion
- La méthode d'exploitation des données pendant l'évaluation, le processus suivi, l'organisation et la conservation des résultats.
B - Éléments à mesurer
Le cadre WCPA vise à fournir une méthodologie globale dans le développement du processus d'évaluation. Le cadre est fondé sur le fait qu'une bonne gestion d'une aire protégée peut être appréhendée à partir de six entrées distinctes (cf. tableau) :
1. Contexte >> Où en est-on ?
Cette question vise à examiner la conservation et d'autres valeurs d'une aire protégée, son état actuel, les menaces auxquelles elle est exposée et les possibilités qu'elle offre, y compris le contexte politique dans son ensemble. Lorsqu'on effectue une évaluation afin de dresser une liste des priorités de gestion au sein d'un réseau d'aires protégées, ou pour déterminer le temps et les ressources à consacrer à une aire déterminée, il peut s'agir de la principale tâche à accomplir.
2. Planification >> À quoi veut-on aboutir ?
Cette question touche les résultats que l'on compte obtenir dans l'aire protégée. Une évaluation doit examiner la pertinence de la législation et des politiques nationales concernant les aires protégées. Elle peut permettre d'examiner la conception d'une aire protégée en fonction de l'intégrité et de l'état de cette ressource.
3. Intrants >> De quoi a-t-on besoin ?
Cette question touche à la suffisance des ressources par rapport aux objectifs de gestion d'un réseau ou d'un site, en se fondant principalement sur une estimation du personnel, des fonds, du matériel et des installations nécessaires, au sein de l'organisme responsable ou sur le terrain, tout en tenant compte de l'importance des partenariats.
4. Processus >> Comment peut-on s'y prendre ?
Cette question permet de juger de la pertinence des systèmes et des processus de gestion par rapport aux objectifs de gestion d'un réseau ou d'un site. L'évaluation doit tenir compte d'une variété d'indicateurs comme les enjeux que représentent l'entretien courant, la pertinence des approches concernant les collectivités locales, et les différents types de gestion des ressources naturelles et culturelles.
5. Extrants >> Qu'a-t-on accompli et quels produits ou services a-t-on générés ?
Ces questions concernent l'évaluation des extrants et ce qui a été accompli grâce à la gestion. Elles visent à examiner le degré d'atteinte des objectifs et d'exécution des programmes ou des plans de travail. On peut habituellement fixer ces objectifs dans le cadre de plans de gestion ou de programmes annuels de travail. Le contrôle des extrants consiste bien plus à déterminer si les mesures ont permis d'atteindre les objectifs visés (évaluation des résultats) qu'à apprécier si les activités ont été accomplies comme prévu et si la mise en œuvre des plans de gestion à long terme donne lieu à des progrès.
6. Résultats >> Quels résultats a-t-on obtenus ? Cette question sert à établir si la gestion a été fructueuse compte-tenu des objectifs d'un plan de gestion, des plans nationaux et des buts correspondants à la catégorie d'aires protégées établie par l'UICN. L'évaluation des résultats est plus éloquente lorsque la législation ou les politiques nationales, de même que les plans de gestion de sites particuliers, sont assortis d'objectifs concrets. Les approches visant l'évaluation des résultats impliquent la surveillance à long terme de l'état des ressources biologiques et culturelles d'un site, des aspects socio-économiques de son utilisation et des incidences de sa gestion sur les collectivités locales. En dernière analyse, l'évaluation des résultats est une mesure tangible de l'efficacité de la gestion.
- Cadre d’évaluation de l’efficacité de la gestion des aires protégées -
──────────────────────────────────────────────────
Éléments Explication sur Critères d’évaluation Champ principal
d’évaluation le contenu de l’évaluation
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
Contexte Où en est-on ? - Importance État
Évaluation de l'importance, - Menaces
des menaces et du - Vulnérabilité
contexte politique - Contexte national
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
Planification À quoi veut-on en arriver ? - Législation et politique Pertinence
Évaluation de la concernant les aires
conception et de la protégées
planification des - Conception du réseau
aires protégées d'aires protégées
- Planification de la gestion
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
Intrants De quoi a-t-on besoin ? - Ressources disponibles Ressources
Évaluation des ressources pour l'organisme
nécessaires pour gérer responsable
- Ressources disponibles
pour le site
- Partenaires
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
Processus Comment peut-on s’y prendre ? - Pertinence des Efficacité et
Évaluation de la manière processus de Pertinence
dont s'effectue la gestion gestion
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
Extrants Quels résultats a-t-on obtenus ? - Résultats des mesures Efficacité
Évaluation de l'application de gestion
des programmes et des - Services et produits
mesures de gestion, ainsi
que de la fourniture de
produits et services
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
Résultats Quels résultats a-t-on obtenus ? - Incidences de la Efficacité et
Évaluation des résultats et du gestion par rapport Pertinence
degré d'atteinte des objectifs aux objectifs
─────────────────────────────────────────────────────
♦ Équivalent étranger : Management assessment.
