♦ Assemblage de plantes et d’animaux qui interagissent dans l’espace et le temps dans un contexte écologique donné. L’approche des communautés naturelles permet de pallier en partie les données insuffisantes sur les espèces. En milieu terrestre, ce sont surtout les associations végétales qui sont utilisées comme le degré le plus fin d’identification des communautés naturelles. Sont documentées les occurrences des communautés rares et celles considérées exemplaires ou représentatives (qualité supérieure) des communautés communes.
♦ Équivalent étranger : Natural community.

♦ Changement de régime pour favoriser les aliments de meilleure disponibilité ou abondance.
♦ Équivalent étranger : Switching.

♦ La compacité d'un site donné peut être calculée à l'aide d'un SIG et de la formule suivante :

C = ( 4πA / P² )  0,5

    où

• C   est la compacité
• A   est la surface du site
• P   est son périmètre.

> La taille et la compacité combinées d'un site peuvent être facilement calculées à l'aide d'un SIG et de la formule suivante :

SSC = ln (P / A)

♦ Équivalent étranger : Compactness.

♦ Se dit d'une espèce qui accompagne les espèces caractéristiques d'une biocœnose.
♦ Équivalent étranger : Companion.

♦ Groupe familial composé des parents et des jeunes de l'année, restant parfois jusqu’à la période de reproduction suivante.
♦ Équivalent étranger : Company.

♦ Cloisonnement, dans une formation végétale, de sous-unités entre lesquelles les connexions sont extrêmement difficiles, voire quasi-impossibles.
♦ Équivalent étranger : Compartmentalisation.

♦ 1. Augmentation de la densité dans les populations insulaires par rapport aux populations continentales d'une même espèce permettant de réduire le déséquilibre lié à la richesse spécifique plus faible en milieu insulaire.

   2. Fait d'apporter une contrepartie aux impacts résiduels négatifs d'un projet (y compris les impacts résultant d'un cumul avec d'autres projets) qui n'ont pu être évités ou suffisamment réduits. Les mesures compensatoires sont prises après que des mesures de prévention et de mitigation aient été appliquées. Elles sont conçues de manière à produire des impacts positifs qui présentent un caractère pérenne et sont mises en œuvre en priorité à proximité du site impacté. Elles doivent permettre de maintenir voire d'améliorer la qualité environnementale des milieux naturels concernés.

> Les mesures compensatoires doivent être pertinentes et suffisantes, notamment quant à leur ampleur et leur localisation, c'est-à-dire qu'elles doivent être :

• Au moins équivalentes (notion d'équivalence écologique) : elles doivent permettre le rétablissement de la qualité environnementale du milieu naturel impacté, à un niveau au moins équivalent de l'état initial et si possible d'obtenir un gain net, en particulier pour les milieux dégradés, compte-tenu de leur sensibilité et des objectifs généraux d'atteinte du bon état des milieux ;
• Faisables : Il est nécessaire d'évaluer la faisabilité technique d'atteinte des objectifs écologiques visés par la mesure compensatoire, d'estimer les coûts associés à la mesure et sa gestion sur la durée prévue, de s'assurer de la possibilité effective de mettre en place les mesures sur le site retenu (eu égard notamment à leur ampleur géographique ou aux modifications d'utilisation du sol proposées), de définir les procédures administratives et les partenariats à mettre en place, de proposer un calendrier aussi précis que possible prévoyant notamment la réalisation des mesures compensatoires. Un site ne doit pas avoir subi de dommages irréversibles avant que les mesures compensatoires ne soient mises en place ;
• Efficaces : Les mesures compensatoires doivent être assorties d'objectifs de résultats et de modalités de suivi de leur efficacité et de leurs effets.

Un impact est non compensable lorsque, en l'état des connaissances scientifiques et techniques disponibles, l'équivalence écologique ne peut être obtenue, ou lorsqu'il n'est pas possible d'assumer la charge financière des compensations proposées, ou lorsque les mesures compensatoires proposées ne sont pas réalisables (compte-tenu notamment des surfaces sur lesquelles elles auraient à s'appliquer), c'est-à-dire lorsqu'il n'apparaît pas possible de maintenir ou d'améliorer la qualité environnementale d'un milieu naturel.

> Les facteurs contributifs au succès de mesures compensatoires permettant d'éviter une perte de diversité sont :

• Le soutien politique
• Une situation socio-économique prévisibleLa volonté et le soutien des parties prenantes
• Des moyens adéquats et du temps à consacrer à la définition du processus
• La faisabilité d'une bonne gouvernance et de financements
• La capacité institutionnelle et les ressources pour la mise en œuvre et l'entretien
• Des informations détaillées et accessibles sur la biodiversité qui est affectée
• Des priorités clairement définies pour la biodiversité
• Des besoins des humains intégrés dans le paysage naturel - Un réel partage des bénéfices et une durabilité du projet pour les usagers locaux de la biodiversité.

De nombreux travaux scientifiques soulignent l’échec des dispositifs de compensation et l’impossibilité de recréation de milieux qui ont nécessité de longues périodes de temps pour se constituer en un écosystème fonctionnel. La compensation, vue par les aménageurs, n’est généralement pas fondée sur la recherche d’un fonctionnement optimal du même type d’écosystème sur d’autres parcelles. La compensation vise généralement la surface d’une parcelle détruite par l’amélioration d’une surface au moins équivalente.

> Différentes raisons sont invoquées pour expliquer le manque de succès de la compensation :

• Impossibilité de mesurer correctement la perte nette, ce qui est réellement perdu, et l’impact évité par la compensation sur les espèces et les écosystèmes, risques d’échecs liés aux actions de restauration, problèmes liés aux échelles de temps et de surface. Il est donc généralement difficile de considérer qu’une compensation n’a pas entrainé de perte nette.
• il apparaît que de nombreux programmes de compensation pour la biodiversité spécifient les actions à faire plutôt que les résultats attendus, ce qui fait que les compensations ne sont pas forcément pertinentes pour atteindre des résultats spécifiques. Si la compensation n’apporte pas l’équivalent de ce qui a été perdu, il en résulte une perte supérieure de biodiversité.
• Les mesures compensatoires qui sont fondées sur l’impact évité doivent également faire face à des questions relatives à l’impact social qu’elles peuvent avoir et au changement d’usage des terrains. La compensation peut en effet se traduire par une perte de la qualité de vie des locaux, par une perte spirituelle ou culturelle d’un site, par une perte de lieu de détente, une perte de fonctions assurées par l’habitat résultant de la compensation.
• La compensation ne prend pas non plus en compte l’impact du développement et les changements d’usage des paysages ;
• Attribuer une valeur financière à la perte d’écosystèmes est considéré comme permettant de réguler sa destruction car les écosystèmes d’origine seront plus coûteux à compenser et leur destruction devrait donc être évitée. Ainsi, un coût élevé devrait agir comme une forme de régulation. Cependant, si les compensations sont marchandées, il est impossible de garantir que le prix est suffisamment prohibitif pour dissuader la destruction.

> Le principe de compensation trouve ses fondements dans des cadres à la fois théoriques et réglementaires relativement anciens et fait référence à deux paradigmes distincts. En premier lieu, l’environnement peut être considéré comme un médiateur à partir duquel des externalités peuvent apparaître et qui nécessite de compenser les populations impactées pour les pertes de bien-être qu’elles ont subies. Dans ce cadre, la compensation se fonde sur un principe de justice sociale en vue d’obtenir une réallocation des ressources qui ne lèse personne lorsqu’un projet de développement crée des perdants sur le territoire. En second lieu, l’environnement peut être considéré comme l’entité à compenser du fait de la responsabilité de l’Humain sur la Nature. Dans ce cadre, la compensation se fonde sur le principe de « no-net-loss » de biodiversité qui vise l’absence de perte nette de l’ensemble des caractéristiques d’un écosystème. Cette seconde conception intervient comme le dernier maillon de la séquence « Éviter-Réduire-Compenser » les dommages faits à l’environnement que l’on retrouve dans différents cadres réglementaires.

♦ Équivalent étranger : Compensation.

♦ Actions de conservation destinées à compenser les impacts résiduels et inévitables sur la biodiversité en raison de projets de développement, afin que malgré le projet, il n’y ait pas de perte nette de biodiversité, mais si possible un gain.
♦ Équivalent étranger : Biodiversity offset.

♦ Capacité d’un hôte à infecter un autre hôte n’ayant jamais été en contact direct avec le pathogène.
♦ Équivalent étranger : Proficiency of a host.

♦ Compétences et aptitudes nécessaires pour intégrer le tourisme, la fréquentation et autres objectifs de gestion de l’aire protégée, ainsi que la manière dont l’aire protégée peut encourager le développement économique dans une zone locale.
♦  Équivalent étranger : Planning competencies.

♦ Compétences et aptitudes nécessaires pour gérer professionnellement l’activité quotidienne du tourisme et la fréquentation dans les aires protégées.

♦ Équivalent étranger : Operational competencies.

♦ Compétences et aptitudes nécessaires pour avoir une vision à long terme sur le rôle d’une aire protégée, et son intégration avec les besoins et les attentes à l’échelle locale, régionale, nationale et même internationale.
♦ Équivalent étranger : Strategic competencies.

♦ Il y a compétition quand plusieurs organismes de même espèce ou d'espèces différentes utilisent des ressources communes présentes en quantité limitée ou, si ces ressources ne sont pas limitantes, quand, en les recherchant, les organismes en concurrence interagissent et se nuisent.
Lorsqu'il n'y a pas action directe entre les individus ou les populations en concurrence, on parle de compétition par exploitation. Il y a compétition par interférence quand il y a interaction directe entre les individus, qui se traduit par l'interdiction d'accès à la ressource de l'un par l'autre ou une diminution du rythme d'ingestion des proies.
Qu'elle soit inter- ou intraspécifique, la compétition se manifeste par la défense d'un territoire (de nidification ou d'alimentation), afin de garantir aux plus forts les meilleures chances de reproduction et de survie et d'assurer ainsi le succès de la génération suivante. La compétition devient plus intense, notamment entre les individus d'une même espèce, lorsque les ressources se font rares et que la densité de compétiteurs augmente pour l'exploitation d'une ressource limitée. Elle conduit à une augmentation de la mortalité.
♦ Équivalent étranger : Competition.

♦ Ensemble de groupements végétaux dont la disposition en strates superposées, en bandes juxtaposées ou en mosaïque structure un paysage végétal particulier.
♦ Équivalent étranger : Complex vegetation.

♦ État des systèmes composés de nombreuses parties interconnectées où le comportement du système complet ne peut être compris en analysant simplement le comportement de ses composantes. Les systèmes complexes sont adaptatifs et génèrent une nouvelle qualité de comportement commun par l’auto-organisation. Ils sont fréquemment caractérisés comme ayant une sensibilité extrême aux conditions de départ et un comportement émergeant qui ne sont pas prévisibles ou complètement déterminants.

> Selon Sterman (2000), les systèmes humains et naturels combinent différentes caractéristiques qui donnent lieu à la complexité :

• Dynamique >> Les systèmes changent selon de nombreuses échelles de temps qui interagissent parfois entre elles
• Couplage >> Renvoie à la notion selon laquelle tout est connecté à tout, donnant les multiples intra- et inter-relations entre les acteurs et les systèmes naturels
• Feedback >> Les décisions prises dans des systèmes couplés mènent à des actions qui influencent les décisions ultérieures - Non-linéarité >> Relations où les effets ne sont pas proportionnels aux causes
• Dépendance historique >> Certaines décisions créent des chemins de dépendance, empêchant des options alternatives et menant à des actions irréversibles
• Auto-organisation >> Situations où le comportement émerge spontanément de la structure interne des systèmes. De petites perturbations aléatoires sont souvent amplifiées et moulées par la structure de rétroaction générant différents modèles temporels et spatiaux
• Adaptivité >> Changements dans les capacités et les règles de décision des agents dans les systèmes complexes, menant à des processus d’évolution et d’apprentissage.

♦ Équivalent étranger : Complexity.